老師好:
學生的論文架構在於探究X→M→Y之M的中介效果，在執行SPSS後，X→Y、M→Y之結果皆呈顯著的正向關聯性，M符合完全中介的條件。
而在用AMOS來執行結構模型分析後，卻發現在執行X→M→Y的模型下，X→Y(直接效果)之路徑係數呈現負值，但總效果計算後則是呈現正值(此時X→M及M→Y之路徑係數皆為正)。
想請問老師的是
為何在用AMOS單獨執行X→Y時，路徑係數為正值，但在加入M之後，X→Y之直接效果卻會呈現負值呢？
張偉豪老師答覆:
我的看法是：您的X–>Y雖然顯著，但相關並不太。反而您的M–>Y相關比較大，因此在整體模型評估時,使得M–>Y偏掉X–>Y的部份相關。不過我相信雖然X–>Y負相關，但應該不顯著才對，這是有可能發生的。
老師好:
之前寒假時有上老師一系列SEM的課程，目前正在跑論文的數據，
遇到了一個奇怪的現象想要請教老師。
我目前是做中介效果，將數據放在SPSS中並沒有中介效果，
但是SEM跑出來的值都不錯，跟同學討論後也認為有中介效果。想請問，這樣的情況是可能發生的嗎?
張偉豪老師解答:
SPSS與SEM結果不同，並沒有什麼好奇怪的。不同的分析方法，本來就可能會產生部份不同的結果。
在SPSS中，如果a和b都顯著，就稱間接效果存在(Baron and Kenny, 1986)。
在SEM中，需用BOOTSTRAP求得間接效果的信賴區間，如果信賴區間未包含0，則稱有中介效果(Mackinnon, 2008)。所以結論不同是有可能的，通常SEM是比較準的。
偉豪老師好:
我有一篇投討到國外paper的意見回覆了，我是用Barron and Kenny (1986)的中介跑法，結果reviewer要求我要提供中介變數indirect effect的數據，並且該reviewer建議可以參考Preacher and Hayes的paper，我上網尋找之後找到該篇文章，看完整篇文章之後，發現老師教的方法在該文章都有出現，反而讓我困惑到底是要用哪一種方法檢定indirect effect，能否請張執行長指點迷津。
張偉豪老師解答:
一般如果是單一中介模型，只要採用BOOTSTRAP的方式，算出間接效果即可，如果信賴區間未包含0，即稱具有中介效果。接下來檢驗直接效果，若直接效果的信賴區間也不包含0，則為部份中介，若直接效果的信賴區間包含0，則為完全中介。
如果模型超過兩個中介以上，一般可以採用MacKinnon所寫的程式PRODCLIN進行分析。
Preacher and Hayes的文章為BOOTSTRAP的方式進行，不過這個語法只適用於路徑分析，並不適用於潛在變數之間的中介效果評估。如果在潛在變數下，仍需使用SEM的軟體，應用其BOOTSTRAP的功能求出間接效果。
Baron and Kenny, Sobel Test事實上是有點過時了，用在單一中介模型尚可行，若用在多重中介模型是不可行的。
張偉豪老師好:
有關我們的研究假設:
00理論模型共變異數矩陣與樣本共變異數矩陣沒有差異
請問在OUTPUT的那裏可以看到這二個矩陣?
張偉豪老師解答:
樣本共變異數矩陣要勾選output的sample moment，在view text中的sample moment可以看到。
理論模型共變異數矩陣要勾選output的implied moment,在view text中的estimate–>matrixs–>implied covariance可以看到。
至於有沒有差異，就由模型配適度來決定，只要配適度大致上符合學者所提出的經驗法則，即可稱兩者是相符的。
